“Grass hat grundsätzlich recht.”
Mohssen Massarrat, Exil-Iraner und Politikprofessor an der Uni Osnabrück, in einem Kommentar in der Financial Times Deutschland, 12. April 2012

“Ich stehe auf der Seite von Grass. Er hat etwas Vernünftiges gesagt. Es ist völlig unnötiger politischer Krawall, dass Deutsche und Israelis darum wetteiferten, wer Grass mehr beschimpfen kann, und wer extremere Ausdrücke für ihn findet.”
Alfred Grosser, Publizist und Kind jüdischer Eltern, im SZ-Interview

“Es ist antisemitisch darauf zu bestehen, dass Israel in Deutschland nicht kritisiert werden darf.”
Uri Avnery, israelischer Autor, nimmt Günter Grass in Schutz; Artikel “Kritik-Verbot an Israel ist antisemitisch” auf sueddeutsche.de

“Das Erschießliche in Deutschland hat sich freilich seit Heines Zeiten gewandelt – und wohl auch die Exekutionskommandos: Eine Konstellation aus enthusiasmierten Israelsolidarisierern ‘antideutscher’ (letztlich neokonservativer) Provenienz, einer stets abrufbereiten ‘jüdischen Intelligenz’ (professoraler, publizistischer und offiziell-institutioneller Couleur), einer unter dem geschichtlich konnotierten Tabu keuchenden politischen Klasse, einer in diesem Punkt in der Tat ‘gleichgeschalteten’ deutschen Medienwelt und einer aktivistisch-durchideologisierten israelischen Botschaft bildet stets eine durch den Eklat gestählte Front, sobald ein Ausscherender etwas, und sei‘s noch so kümmerlich, an ihrer Selbstgewissheit kratzt.”
Moshe Zuckermann auf Hintergrund.de in seinem Beitrag “Eine gut orchestrierte Hysterie” über die Kritker von Grass’ Gedicht “Was gesagt werden muss”

Dass Israel über 250 Atomsprengköpfe besitze, dem Atomwaffensperrvertrag nicht beigetreten sei sowie keine Kontrollen zulasse und offen das Für und Wider eines „Präventivkriegs“ gegen Iran diskutiere, „sind Tatsachen, die Günter Grass auf seine Weise ins rechte Licht gerückt hat“.
Peter Strutynski, Sprecher des Bundesausschusses Friedensratschlag; tagesspiegel.de

Man könnte fast meinen, in Deutschlands Massenmedien findet eine Art “Grass-Bashing” statt - nach dem Motto: Wer kann verbal am übelsten gegen Günter Grass knüppeln? Marcel Reich-Ranicki z.B. beschimpft Grass’ Gedicht als “ekelhaft”, wie SPIEGEL Online berichtet, und SPIEGEL-Kolumnist Georg Diez versteigt sich in der aktuellen Print-Ausgabe gar dazu, Grass als “Zombie” zu verunglimpfen (siehe auch links).

Man muss Grass’ Zeilen nicht durchweg zustimmen, doch derartige Schmähungen sind wirklich nicht fundiert. Oder wie es der israelische Autor Uri Avnery formuliert (zu lesen auf sueddeutsche.de): “Es ist völlig unnötiger politischer Krawall, dass Deutsche und Israelis darum wetteiferten, wer Grass mehr beschimpfen kann, und wer extremere Ausdrücke für ihn findet.”

Dass auch die so genannte Debattenkritik “Zombies” von SPIEGEL-Kolumnist Georg Diez letztlich nur “völlig unnötiger politischer Krawall” ist, zeigt sich nicht nur, wenn man sich die Definition von dem von Diez verwendeten Begriff “Zombie” einmal vergegenwärtigt. Auch verirrt sich Diez in seinem Stück in seinen Aussagen bzw. Anwürfen und lässt darin die intellektuelle Tiefe vermissen. Da kann man kaum glauben, dass der 1969 in München geborene Kolumnist tatsächlich Philosophie studiert hat.

Diez tut genau das, was er Grass vorhält: Er vereinfacht auf unsinnige Weise
So behauptet Diez, Grass gehöre zu denjenigen, die meinen, die Deutschen würden sich als Opfer sehen und daher die Schuld den “eigentlichen Opfern”, sprich den Juden, zuschieben. Das geht aber nicht nur nicht aus Grass’ Zeilen hervor, auch ist dies eine bloße Behauptung, der meines Erachtens die Grundlage fehlt und die Diez wohlgemerkt auch nicht belegt.

Auch ist es falsch, um nicht zu sagen perfide, wenn Diez - Bezug nehmend auf Henryk M. Broder, den “notorischen Produzenten heißer Luft”, wie die Titanic formulierte - schreibt, Grass würde meinen, der Iran und Palästinenser würden sich “zu Recht” gegen Israel wehren, weil “die Gründung Israels die eigentiche Aggression ist”. Perfide deshalb, weil er damit - Bezug nehmend auf “Blasebalg” Broder - einen Antisemitismus-Vorwurf verbindet.

Später, im vorletzten Absatz, rudert Diez zwar wieder zurück, indem er schreibt: “Ich glaube nicht, dass Grass Antisemit ist.” Doch dieses “Glaubensbekenntnis” von Diez ist nicht nur schwach bzw. unglaubwürdig, weil er es im darauf folgenden Satz praktisch gleich wieder zurücknimmt, indem er (fälschlicherweise) einfach behauptet, das Grass’sche Denken “kann in der Konsequenz zu Antisemitismus führen”. Und eben deshalb ist das Diez’sche “Glaubensbekenntnis” auch ein Zeugnis für die Schwäche seiner “Debattenkritik”, ist sie doch überfüllt mit faktisch nicht unterfütterten Vermutungen bzw. Unterstellungen.

Dies zeigt sich auch daran, dass das, was Diez behauptet (dass Grass meinen würde, der Iran und Palästinenser würden sich “zu Recht” gegen Israel wehren, weil “die Gründung Israels die eigentiche Aggression ist”) überhaupt nicht Thema von Grass’ Gedicht ist. Vielmehr geht es Grass ja darum, vor einem Krieg gegen den Iran zu warnen - ausgelöst von Israel nicht als den “eigentlichen Aggressor”, sondern schlicht als einen Aggressor.

Genauer müsste man freilich nicht von “Israel” sprechen, sondern in erster Linie von der “derzeitigen Regierung von Premierminister Benjamin Netanjahu”, wie Grass auch im Gespräch mit der Süddeutschen Zeitung präzisiert. Eine Präzision, die für denjenigen, der Grass kennt und dessen Verse vorurteilsfrei liest, eigentlich gar nicht nötig ist - und die es noch abstruser erscheinen lässt, Grass auch nur andeutungsweise in die Antisemitusmus-Ecke zu platzieren.

In diesem Zsh. wird auch sichtbar, dass Diez in seinem Kommentar genau das tut, was er Grass bzw. gleich dem ganzen “deutschen Denken” vorhält: zu vereinfachen. Diez vereinfacht nämlich, indem er meint, es sei letztlich nicht legitim, Israel als einen Aggressor darzustellen. Ein solches Schwarz-Weiß-Denken kann der Realität natürlich nicht gerecht werden.

Zuckermann: “Das Herzstück des gesamten Problems ist der Territorialkonflikt von Israelis und Palästinensern - doch Israel will den Frieden mit den Palästinensern nicht”
Wie sehr dies der Fall ist, skizziert Moshe Zuckermann in seinem Hintergrund.de-Beitrag “Eine gut orchestrierte Hysterie”, in dem er auf die Kritik an Grass’ Versen dezidiert eingeht. Darin heißt es:

“[Der] Angelpunkt des gesamten Problems der Existenzbedrohung Israels ist nicht die von den in periodischen Gewaltausbrüchen verwendeten Waffen ausgehende Gefahr, sondern der Nahostkonflikt mit seinem Herzstück, dem historischen Territorialkonflikt von Israelis und Palästinensern. Wer nicht begreifen will, dass die Bedrohung Israels durch die Saddam Husseins und die Ahmadinedschads der Region in erster Linie durch den (noch) ungelösten Konflikt zwischen Israelis und Palästinensern erst eigentlich möglich wird, muss sich vorhalten lassen, dass sein Gerede über die Existenzbedrohung Israels, gar über eine Israel drohende „zweite Shoah“ manipulativ-ideologischen Charakters ist. Aber genau darin übt sich die israelische Politik schon seit Jahrzehnten: Israel will den Frieden mit den Palästinensern nicht, denn dieser ist ohne Abzug aus den besetzten Gebieten nicht zu haben; es betreibt ganz gezielt und intensiv die Besiedlung palästinensischen Landes, unterjocht dabei die Bewohner und bedient sich perfidester Ideologisierung dieses Grundumstands, indem es seine eigene Nichtbereitschaft zum Frieden auf die von ihm unterdrückten und geschundenen Palästinenser projiziert.”

Und Georg Diez gehört offenbar zu denjenigen, von denen Zuckermann sagt, sie hätten dies nicht begriffen und müssten sich daher vorhalten lassen, dass ihr Gerede über die Existenzbedrohung Israels “manipulativ-ideologischen Charakters ist”. Statt dessen versucht Diez auf Krampf, dem Leser zu erklären, wie es psychologisch um Grass bestellt ist. Doch er überzeugt nicht, da er, wie gesagt, nur mutmaßt, ohne Belege vorbringen zu können. Dabei fehlt ihm auch das feine Gespür eines Psychologen. Vielmehr holt er immer wieder die Unterstellungs-Kanone raus, etwa indem er haltlos behauptet, Grass wolle sich mit seiner Kritik an Israel “selbst erlösen”, und dies seit dem zweiten Weltkrieg.

Nicht weniger verhebt er sich mit dem Satz: “Das Problem ist, dass Grass eine Art von Vereinfachung vorführt, wie sie im deutschen Denken verwurzelt ist und auch von Teilen der Linken in den siebziger Jahren praktiziert wurde - was dann in der Konsequenz zu Antisemitismus führen kann”.

Denn nicht nur unterstellt er hier Grass letztlich, wie erwähnt, auf haltlose(!) Weise, dass dessen Denke in Antisemitismus münden könne. Auch verfällt Diez hier in eine billige Kritik an so genannten “Linken”, wie man sie sonst v.a. von rechtskonservativen “Brüllaffen” vernimmt. Und nicht zuletzt lässt Diez - vollauf damit beschäftigt, als polternder Psychologe von Grass aufzutreten - das zentral Wichtige außer Acht: die Kapitalismuskritik, die etwa der erwähnte Moshe Zuckermann in seinem Hintergrund.de-Beitrag benennt und völlig zu Recht für so notwendig erachtet. Denn letztlich, so Zuckermann, seien es ja nicht “die Deutschen” oder irgendeine sonstige Nationalität, sondern “[ist es die] Waffenindustrie (an der Israel übrigens selbst massiv beteiligt ist), die im kapitalistischen System auch vor… [einer] Profitmache [in Form von Lieferungen an diktatorische Länder wie den Irak unter Saddam Hussein] keinen Halt macht”.

Debattenbeiträge auf Hintergrund.de legen dar: Was Grass ausgesprochen hat, ist Nichts, was in Israel selbst nicht schon hundertfach gesagt und erörtert worden wäre
Wie sehr Diez mit seinem Debattenbeitrag “Zombies” losgebrüllt hat, ohne dabei etwas Sinnhaftes von sich zu geben, zeigen auch die Aufsätze von sechs Intellektuellen - von dem bereits erwähnten Moshe Zuckermann sowie von Noam Chomsky, Domenico Losurdo, Rolf Verleger, Ekkehart Krippendorff und Norman Paech -, die sich auf Hintergrund.de mit Kommentaren zur Grass-Debatte zu Wort gemeldet haben. Dass die von ihnen geäußerten Ansichten in den etablierten Massenmedien praktisch keinen Widerhall finden, bestätigt übrigens nur Grass’ Aussage von der “Gleichschaltung der Medien”.

Moshe Zuckermann, der Geschichte und Philosophie an der Universität Tel Aviv lehrt, etwa schreibt:

“Was hat Günter Grass gesagt, das die in Deutschland ausgebrochene Hysterie, wenn schon nicht zu begründen, so zumindest zu erklären vermöchte? Die Erwartungen können sogleich aufs Normalmaß des Diskutierbaren heruntergeschraubt werden: Nichts, was in Israel selbst nicht schon hundertfach gesagt und erörtert worden wäre. Nichts, was man im Hinblick auf Fakten bzw. aufs begründbar Mögliche lapidar infrage stellen könnte…

… Israel will den Frieden mit den Palästinensern nicht, denn dieser ist ohne Abzug aus den besetzten Gebieten nicht zu haben; es betreibt ganz gezielt und intensiv die Besiedlung palästinensischen Landes, unterjocht dabei die Bewohner und bedient sich perfidester Ideologisierung dieses Grundumstands, indem es seine eigene Nichtbereitschaft zum Frieden auf die von ihm unterdrückten und geschundenen Palästinenser projiziert…

… Was also hat ‘die Deutschen’ bzw. die hegemoniale Sphäre der deutschen Öffentlichkeit an Grassens Gedicht so aufgewühlt? Die Antwort darauf liegt nicht im Inhalt des Poems (auch nicht in der Tatsache, dass Grass sich dieses Genre zum Medium seiner Aussage gewählt hat), sondern schier in der Tatsache, dass er einen Tabubruch begangen hat, namentlich ausgesprochen hat, was nach vorherrschender ‘deutscher’ Norm unausgesprochen bleiben muss. Grass kann sich dabei noch so sehr auf eine von Goethe über Heine bis Brecht laufende Tradition des politischen Gedichts berufen – die hilft ihm nichts: Schon Heine wusste, dass er von seinem Exilland Frankreich nicht nach Deutschland zurückkehren sollte, weil er ‘Erschießliches’ geschrieben hatte…”

Prof. Dr. Rolf Verleger, Autor des Buches „Israels Irrweg. Eine jüdische Sicht“ (2010) und Mitglied der Jüdischen Stimme für gerechten Frieden in Nahost, meint u.a.:

“… Wenn man den israelischen Rechtsnationalisten und Grass’ Kritikern zuhört, könnte man meinen, die Bösen seien immer die anderen. Ist es aber nicht vielmehr unsere Aufgabe, unseren eigenen Anteil zu erkennen und zu ändern?”

Lesen Sie hier alle sechs Beiträge auf Hintergrund.de.

PS: Während FTD.de darüber berichtet, dass Marcel Reich-Ranicki das Gedicht von Günther Grass als “ekelhaft” bezeichnet, ergibt die Umfrage auf FTD.de, dass mehr als 80 Prozent die Israel-Thesen von Grass für “diskutabel” oder gar “richtig” halten (siehe links).

Interessant auch der Beitrag “Bravo Günter Grass!” auf dem Blog Die Meinungsfreiheit.

(Mit Dank an Marcus B.)

Kürzlich sah ich auf SPIEGEL Online eine Reportage, deren Recherchen sich über mehrere Jahre erstreckten. Es geht um einen deutschen namens Julian Jacobi, der WuShu (Show Kung Fu) lernt. Die SPIEGEL-TV-Redakteure begleiteten ihn auf seiner “Entwicklung zum Shaolin”. Herr Jacobi wurde vollmundig gar als “deutscher Bruce Lee” und als “deutscher Shaolin” betitelt.

In der Reportage “Kämpfen für Buddha - Julians harter Weg zum Shaolin-Mönch” (siehe auch Screenshot) heißt es:

“Acht Stunden Training täglich, kein Alkohol, keine Mädchen, eine karge Unterkunft – es herrschen strenge Regeln im Shaolin-Kloster in Kaiserlautern. Julian [Jacobi] träumt davon, Kung-Fu in Perfektion zu lernen und bewirbt sich bei Europas einziger Ausbildungsstätte für Kampfmönche.”

Klingt spannend, doch die Reportage entpuppt sich bei näherer Betrachtung als regelrechte PR-Kampagne, die fern der Fakten berichtet.

Die zentralen Kritikpunkte:

- Eine kulturelle Einrichtung eines fremden Landes wird falsch dargestellt
- Es wird Werbung gemacht für ein Plagiat (falscher Shaolin Tempel in Otterberg bei Kaiserslautern), das weder spirituell noch kampfkünstlerisch Shaolin repräsentiert
- Viele begeisterte Kampfkünstler werden so vom falschen Schein des Plagiats angezogen
- Das echte Shaolin in China wird zu Unrecht diffamiert als kommerzielle Einrichtung ohne Substanz
- Der Muttertempel und der offizielle Ableger von Shaolin in Deutschland erleiden einen finanziellen Schaden durch die Schüler, die im Irrglauben in Kaiserslautern trainieren und dafür teuer bezahlen

Selbst Wikipedia und die Süddeutsche Zeitung berichten über den “Shaolin-Schwindel”
Dass SPIEGEL TV mit seiner Reportage den Zuschauern einen Bären aufbindet, indem nicht erwähnt wird, dass es sich hier um ein falsches Kloster handelt, in dem der Abt kein Abt ist und die Meister keine Meister, geht auch aus dem Abmahnschreiben des Muttertempels in China hervor. Dieses richtet sich gegen den Leiter der der deutschen Einrichtung, der behauptet, ein Ableger des Songshan Shaolin Tempels zu sein und im Auftrag des Muttertempels zu handeln. Er behauptet sogar, im Namen des Muttertempels Novizen auszubilden.

Sogar in Wikipedia wird darüber aufgeklärt, und auch die Süddeutsche Zeitung machte einen großen Artikel darüber (“Der Shaolin-Schwindel”).

Was Julian Jacobi dort in Otterberg gelernt hat, war Wushu Akrobatik, was mit Shaolin Kung Fu wenig bis gar nichts zu tun hat. Auch ist der selbsternannte Abt des Shaolin Tempels in Otterberg, Herr Monroe
Coulombe alias Shi Heng Zong, weder Kampfsportler irgendeines Systems noch Abt. Er hält Buddhistische Seminare ab und spricht selbst nach eigenen Angaben nur minimalst Chinesisch. Doch wie begreift man die Philosophie eines fremden Landes ohne der Sprache mächtig zu sein?

Was also bei der SPIEGEL-TV-Reportage herauskam, war ein Werbefilm über Kampfkünstler, die sich zu unrecht einen Namen aneignen und der wie ein Magnet auf Kunden bzw. Schüler wirkt. Man stelle sich die Situation einmal umgekehrt vor:

Die Chinesen machen einen falschen Franziskaner Orden auf, in dem nur chinesisch gesprochen und die Bierbrauerei soweit entfremdet wird, dass dabei wässrige Brühe herauskommt. Das Bier füllen sie dann ab in Flaschen und verkaufen es als Klosterbier der Franziskaner Mönche mit dem original deutschen Etikett. Darüber berichten nun chinesische Medien und stellen einen Novizen des Ordens in Dokus dar. Dieser Novize geht dann erst in China zu einem zweiten falschen Bierbrauer und danach sogar nach Deutschland. Dort geht er in die Budweiser Fabrik und beschwert sich öffentlich, dass das Bier in Deutschland nur Chemie sei und mit dem Reinheitsgebot nichts zu tun habe. Absurd? Ja - und genau das ist bei SPIEGEL TV passiert…

In der zweiten Doku von SPIEGEL TV zum Thema ging der Kung-Fu-Schüler erst nach Berlin. Knapp vorbei ist auch danaben. Ging er nämlich nicht in den offiziellen Ableger von Shaolin, sondern wieder zu einer inoffiziellen Schule. Danach verschlug es ihn nach China - aber nein, nicht in den Shaolin-Tempel, sondern in ein Wushu-Internat, das vergleichbar ist mit einem deutschen Sport-Internat. Dort suchte er die Philosophie und das geistige Wachstum offensichtlich vergebens. Mit vielen Rückblenden versehen auf den falschen Tempel in Kaiserslautern, war das eine großartige Werbe- und PR Kampagne für ein Plagiat.