Miss-America-Kandidatin will sich zur „Krebsprophylaxe“ beide Brüste amputieren lassen – und der SPIEGEL verschweigt, dass dies wissenschaftlicher Humbug ist
11. Januar 2013, von T. Engelbrecht
„Krebs wird nicht durch Genmutationen in Gang gesetzt.“
Henry Harris, Pionier der Krebs- und Genomforschung
SPIEGEL Online behauptet in einem Artikel über eine Miss-America-Kandidatin, die sich „präventiv“ beide Brüste amputieren lassen will, dass Krebs vererbbar sei und durch mutierte Gene verursacht würde, doch… (Foto: AP/Miss America Org.)
Wie funktioniert Wissenschaft? Ganz simpel: Man hat eine These und versucht, diese mittels Studien faktisch zu untermauern. Wenn es um das Thema Krebs geht, will der SPIEGEL aber von dieser Vorgehensweise leider an zentral wichtigen Stellen nichts wissen. Und so betet der SPIEGEL auch die Behauptung des Krebsestablishments nach, Krebs könne vererbt werden und würde durch mutierte (beschädigte) Gene ausgelöst. Beides ist aber nie belegt worden – und macht letztlich auch keinen Sinn.
Dennoch betet der SPIEGEL diese Falschbehauptungen auch aktuell wieder auf seinem Onlineportal nach, und zwar in dem Artikel „Miss-Kandidatin will sich Brüste amputieren lassen“ (siehe auch Screenshot). Darin geht es darum, dass eine gewisse Allyn Rose Miss America werden will – und weil in ihrer Familie bereits mehrere Frauen an Brustkrebs gestorben sind, will sich die 24-Jährige nun „präventiv“ beide Brüste amputieren lassen.
Desweiteren behauptet das Nachrichtenportal, man könne durch einen Test feststellen, ob jemand genetisch bedingt Brustkrebs bekommen kann, nämlich indem man schaut, ob jemand das mutierte Gen BRCA 1 oder BRCA 2 (Breast Cancer Susceptibility Gene 1 oder 2) in sich trägt. Diese mutierten Gene trage Allyn Rose zwar nicht in sich, so SPON, „aber ihre Mutter hat ihr eine seltene genetische Mutation vererbt, die eine Erkrankung wahrscheinlicher machen könnte“.
Fakt ist: Es gibt keinen Beleg dafür, dass Krebs vererbbar ist – und dass mutierte Gene Krebs machen
All diese Thesen sind aber schlicht nicht fundiert. Fakt ist vielmehr, wie ich auch in meinem Buch „Die Zukunft der Krebsmedizin“ (siehe zweiten Screenshot) dezidiert und faktisch untermauert aufzeige, dass Krebs zum einen nicht vererbbar ist. Dazu einige Fakten:
… dem ist nachweislich nicht so, wie ich in meinem Buch „Die Zukunft der Krebsmedizin“ (NaturaViva Verlag) dezidiert und faktisch untermauert aufzeige.
So ist das bestimmende Merkmal von Krebszellen eben nicht, wie auch vom SPIEGEL immer wieder gerne behauptet, dass ihre Gene geschädigt sind, sondern dass ihre Mitochondrien beschädigt und ihre Chromosomen entartet sind. Doch Zellen, die auf Chromosomenebene beschädigt (aneuploid)
sind, sind äußerst instabil. „Dadurch ließe sich auch erklären, was der Forscher Theodor Boveri bereits vor 100 Jahren beobachtete, nämlich dass die meisten aneuploiden Embryos nicht überlebensfähig sind“, wie der Krebsforscher Peter Duesberg 2007 im Magazin Scientific American schreibt. „Daher sind Neugeborene frei von Krebs, und daher ist Krebs nicht vererbbar.“
Zum anderen gibt es auch keinen Beleg dafür, dass beschädigte (mutierte) Gene Krebs machen. Das erwähnte bzw. von SPON auch genannte BRCA1-Gen zum Beispiel soll ein Tumorsuppressor-Gen (Tumorunterdrücker-Gen) sein und wird in mutierter Form für Brustkrebs verantwortlich gemacht. Dabei ist es unbestritten, dass Gene beschädigt werden können; doch ob sie in dieser Form auch in der Lage sind, Krebs „anzuheizen“, ist weder bewiesen, noch ergibt es einen Sinn.
Tatsächlich konnte noch keine Studie zeigen, dass die sogenannten Krebsgene (Onkogene und Tumorsuppressor-Gene) für sich genommen alleine dafür verantwortlich sind, eine gesunde Zelle in eine Krebszelle zu verwandeln.
Und was die prophylaktische Mastektomie angeht, der sich die Amerikanerin Allyn Rose unterziehen will, so wäre sie allenfalls legitim, wenn die Krebsmedizin genau wüsste, was den Krebs verursacht. Doch die derzeit verbreitete Theorie der Krebsentstehung (die Genmutations-Hypothese) steht eben auf derart tönernen Füßen, dass sie mit Sicherheit nicht die Entfernung gesunder Brüste rechtfertigen kann – also von Organen, die für eine
Frau in jeder Hinsicht von elementarer Bedeutung sind.
Im Übrigen haben Studien ergeben, dass zum Beispiel Brustkrebspatientinnen, bei denen eine radikale Brustamputation (Mastektomie) plus Bestrahlung vorgenommen worden war, nicht länger lebten als Patientinnen, bei denen eine radikale Mastektomie ohne begleitende Bestrahlung erfolgt war.
13. Januar 2013 um 16:59
Allein schon den Begriff „Gen“ zu definieren ist überaus schwierig – und das nicht nur im Zusammenhang mit Krebs. Er wurde vor ungefähr 100 Jahren zum ersten mal gebraucht um Erbanlagen zu bezeichnen.
Ein Gen war lange Zeit ein Abschnitt auf der DNA, der ein Protein codiert. Davor gab es die Ein-Gen-Ein-Enzym-Hypothese. Ein Genom war die Gesamtheit der auf den Chromosomen lokalisierte Gene. Diese waren linear angeordnet, wie Perlen auf einer Kette. „Falls diese Definition bzw. Vorstellung in etwa Ihrem Wissenstand entsprechen – wofür Sie sich nicht schämen müssen – werden Sie umdenken müssen“, schreibt Bernhard Kegel in seinem sehr lesenswerten Buch „Epigenetik – das entmachtete Gen“. Und weiter:
„Die Konturen dessen, was man als Gen bezeichnen könnte, sind derart unscharf geworden, dass man diesen Begriff ohne ein gründliches Update kaum noch sinnvoll verwenden kann.“
Heute versteht man unter einem Genom die Gesamtheit der genetischen Information, die mit Hilfe der DNA vererbt wird. Früher wäre das praktisch dasselbe gewesen, aber seit dem Humangenomprojekt wissen wir, dass
protein-codierende Gene nur einen kleinen, ja winzigen Teil unserer Erbinformation ausmachen, ungefähr 1 Prozent. Ein Genom ist also viel mehr als die Gesamtheit aller Gene.
Ein Gen ist nach heutiger Erkenntnis weder diskret noch kontinuierlich, es hat weder einen konstanten Ort noch einen fest umrissene Funktion. Gene können überlappen. Gene haben nicht einmal eine konstante Sequenz oder definierte Grenzen, sie „springen“ bisweilen (Transposons), man weiß nicht, wo ein Gen auf der DNA anfängt und wo es aufhört. Gene mutieren selbstständig, sie sind nicht in jeder Körperzelle und zu jeder Zeit in gleicher Weise aktiv. Gene werden reguliert. Mit einem einfachen Ein-Aus-Schalter ist es da nicht getan. Einige DNA-Abschnitte sind selbst gen-regulatorisch wirksam. Protein-codierende DNA-Abschnitte liegen keineswegs als zusammenhängende Basenfolgen vor, sondern sind durch nicht-codierende Abschnitte (die Introns) unterbrochen. Gene können Introns anderer Gene enthalten. Das sog. „alternative Spleissen“ legt die Vermutung nahe, dass Gene nicht für ein Protein codieren. Ein einziges Gen in den Haarzellen des Hühnerohres codiert z.B. 576 verschiedene Proteinvarianten.
Die Gene waren der Grund, warum man das menschliche Erbgut sequenzieren wollte, denn in ihrer Sequenz vermutete man die Ursache zahlloser Krankheiten. Ein Ansatz, der nur mit allergößter Vorsicht „genossen“ werden darf.
Am Beginn des „Human Genom Projekts“ war man von 100.000 bis 140.000 menschlichen Genen ausgegangen, eine Zahl die auf der geschätzten Anzahl unterschiedlicher Proteine beruhte. Diese Zahl mußte allerdings drastisch nach unten korrigiert werden. Nach erfolgter vollständiger Sequenzierung waren es nur noch weniger als 26.000 Gene, kaum mehr als bei einem Fadenwurm und in etwa genauso viele wie bei dem Acker-Schmalwand Gewächs. 2007 war die Forschung bei 21.000 Genen angekommen und neueste Analysen gehen von 19.042 Genen aus. 80 Prozent dieser Gene besitzen Entsprechungen im Genom der Maus.
Man kann es als Ironie des Schicksals in der Wissenschaftsgeschichte ansehen, dass das Humangenomprojekt, welches vor 2 Jahrzehnten angetreten war, sämtliche Gene des Menschen zu identifizieren, am Ende zu deren weitgehenden „Entmachtung“ geführt hat, schreibt Kegel.
08. Juni 2013 um 10:47
Krebs entsteht immer durch eine Entzündung, wenn diese nicht abheilt und dauernd besteht entarten irgendwann die Zellen und der Krebs bildet sich.
Wahrscheinlich haben die Inder eine so geringe Krebszahl weil sie sich zum einen mit natürlicher Nahrung(im eigentlichen Sinn,nicht konserviert, extrem abgekocht etc.) versorgen und zum anderen große Mengen Kurkuma konsumieren, dies ist ein guter Entzündungshemmer.
Habe ich alles auf Arte gesehen, leider kommen diese guten Reportagen wenn die meisten schon schlafen oder noch arbeiten.Unser täglich Gift
und unser täglich Brot heißen solche zum Beispiel